MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı cezai şart ve geç teslimden kaynaklanan tazminat talebinin reddine, eksik imalat bedeli ile ilgili davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan 17.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, daha sonra imzalanan 08.12.2010 tarihli protokoldeki edimlerin de yerine getirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL yoksun kalınan kira kaybı, 10.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL eksik imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebi üzerine fazla imalat yapıldığını ve sözleşmede olmadığı halde ek bir bodrum inşa ettiğini, bu nedenle teslimde dört aya yakın gecikme yaşandığını, 20.05.2010 tarihinde inşaatın tamamlandığını, ayrıca davacının ifrazlı parselini kendi adına tapuya kaydettirmemesi nedeniyle kat irtifakının kurulamadığını, dolayısıyla iskân ruhsatı alınamamasından dolayı zarara uğradığını, cezai şart istemine dayanak 08.12.2010 tarihli protokolün noterde yapılmadığından yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin inşaat ruhsat tarihi olan 26.01.2009 tarihinden itibaren bir yıl içerisinde inşaatı tamamlayıp teslim etmesi gerektiği, geç teslim halinde aylık 500,00 TL"den az olmamak üzere cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu şartlarda davalı yüklenicinin en az 12,5 ay kira bedeli ödemesi gerekirken, taraflar arasında 08.12.2010 tarihinde imzalanan protokolde verilen sürenin dava tarihinden sonraya tekabül ettiği, davalının yükümlülüklerini yerine getirmesinden dolayı cezai şartın koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, eksik imalat bedeline yönelik davanın kabulüne, geç teslimden dolayı tazminat ve cezai şart istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan geç teslimden doğan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ekini oluşturan teknik şartlar ile "inşaat ruhsatı alındıktan sonra binanın bir yıl içinde teslim edileceği " kabul edilmiştir. İnşaat ruhsatının 26.01.2009 tarihinde alındığı tarafların kabulündedir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, bodrum kat sayısının bir kat artırılması nedeniyle inşaatın teslim süresine 5 aylık ilave süre eklenmiştir. Yüklenici davalı tarafından cevap dilekçesinde, ikinci bodrum katın inşası nedeniyle teslim tarihinde 4 aylık bir gecikme olduğu kabul edilmiştir. Bu kabul karşısında, yapılan inşaatın teslim tarihinin 26.05.2010 olduğunun kabulü gerekir. Davalı yüklenici tarafından inşaatın Mayıs 2010 tarihinde bitirildiği savunulmuş, hatta buna ilişkin üçüncü kişiyle yapılan 24.05.2010 tarihli daire satış protokolü sunulmuş ve davalı tanıkları dinlenmiş ise de, bu iddia kanıtlanamamıştır.
Taraflar arasında 08.12.2010 tarihinde imzalanan adi yazılı şekilde yapılan protokolde, inşaattaki eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu sayılmış, arsa sahibi olan davacı bu eksikliklerle beraber teslim almayı kabul ettiğini, yüklenici ise inşaattaki eksiklikleri 15 gün içerisinde tamamlayacağını taahhüt etmiştir. Yine protokolun 5. maddesinde toprak sahibi geç teslimden doğan kira talep hakkını saklı tutmuştur.
Bu durumda mahkemece, inşaatın fiilen bitirildiği kabul edilen 26.05.2010 ile protokol tarihi olan 08.12.2010 tarihleri arasında davacı lehine işleyen gecikmeden doğan kira tazminatının sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, hükmün gerekçe kısmında protokolun 6. maddesindeki cezai şart istemine atıfla davanın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.