MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/06/2019 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
A-Dairemiz bozma kararında taşınmaz üzerinde bulunan 304.5m² yüzölçümlü yapının yüzölçümü yönünden bozma yapılmadığından bu miktar davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden 330 m² yüzölçümü üzerinden hesap yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın zemin ve yapı bedelinin davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 307.170,00 TL olarak tespit edilmesi gerekirken, yapılar yönünden yeniden yüzölçümü belirleyen bilirkişi konulu raporu esas alınarak 317.880,00 TL olarak belirlenmesi.
B- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk karar ile davalı tarafa ödenmesine karar verilen 298.035,00 TL"lik bölümüne 23.09.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.03.2014 tarihine kadar, fark bedele ise 23.09.2012 tarihinden son karar tarihi olan 26.02.2017 tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
C-Dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine TMK"nun 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, ... ve Sabri Kara"nın paylarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-1, 2 ve 3 nolu bentlerinin çıkartılmasına yerine, ( Kamulaştırma bedelinin 307.170,00 TL olarak tesbitine, tespit edilen bedelden ilk kararla ödenen 298.035,00 TL "nin mansubu ile fark 9.135,00 TL"nin davalılardan ... ve ..."ya ödenmesine, ödeme için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tesbit edilen kamulaştırma bedelinin 298.035,00 TL"lik kısmına 23.09.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.03.2014 tarihine kadar, fark bedel olan 9.135,00 TL"ye ise 23.09.2012 tarihinden son karar tarihi olan 26.12.2017 tarihine kadar faiz yürütülmesine, davacı idarece fazla yatırılan 10.710,00 TL"nin davalılardan ... ve Sabri Kara"dan alınarak davacı tarafa verilmesine ) ibaresinin yazılmasına,
2-Tescile ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına yerine, (Dava konusu ... İlçesi ... mahallesi ... Mevki ... parsel sayılı taşınmazın 11.11.2013 havale tarihli fen bilirkişi ...nün raporunda A ile gösterilen 89.64 m²"lik bölümündeki davalılar payının iptali ile TMK"nun 999.maddesi uyarınca davacı idare lehine yol olarak terkinine ) ibrasinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harçlarını istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.