MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında;
1-Mağdurlar ... ...... ve....’ya karşı;
TCK’nın 158/1-d, 35/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)
2-... ve ..."a karşı; TCK’nın 158/1-d, 43/2, 35/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Barosu’na kayıtlı avukat olan sanığın, 09/04/2001 tarihli vekaletname ile müşteki ..."ın vekilliğini üstlendiği, avukatlık bilgisi ve yetkisini kullanarak bankalarda uzun süredir işlem görmeyen banka hesaplarında bulunan paraları icra takipleri yoluyla almak için hareket ederek, müştekinin herhangi bir alacağı ve tahsile dair talimatı olmaksızın, gerçekte bulunmayan alacağı varmış gibi mağdurlar ....... ile ... ve ...’a karşı haklarında icra müdürlükleri vasıtasıyla ilamsız icra takibi başlatarak ödeme emirlerini borçlularla ilgisi bulunmayan kişilere tebliğini yaptırarak icra takiplerinin kesinleşmesini sağladığı,bu mağdurların banka hesaplarına haciz işlemi uygulanması için ihbarnameler gönderilmek suretiyle kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs edilmesi suçunu işlendiğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın savunması, katılan, mağdur ve tanık beyanları, icra takip dosyaları, banka yazısı ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ..., ... ve ....’ ya karşı olan hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ""30 gün"", ""15 gün"", ""300 TL"" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ""5 gün "", ""2 gün"", ""40 TL"" adli para cezası ibaresinin eklenmesi, yine ... ve ...’a karşı olan hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ""30 gün"", ""45 gün"", ‘’22 gün’’ ve ""440 TL"" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ""5 gün "", ""7 gün"", ‘’3 gün’’ ve ""60 TL"" adli para cezası ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.