MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davac..."e velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının davacı...."ı yaralaması sonucu..."ın okuldan ayrılmak zorunda kaldığını, diğer davacı Berkcan"ın ise aynı okulda eğitimine devam ettiğini, bu nedenle iki çocuklarının okula gitmesinden dolayı yararlandıkları kardeş indiriminden yararlanamaz hale geldiklerini beyanla, mahrum kaldıkları ücret indiriminin, ceza dosyasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekile ödemek zorunda kaldıkları vekalet ücretinin ve de manevi zararlarının davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, davacıların taleplerinin farazi istemler olduğunu beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a) Dosya kapsamından, davacının bir çocuğunun olayın geçtiği okulda eğitimine devam ettiği anlaşılmaktadır, davacının kavga sırasında yaralanan çocuğunu okuldan almasında bir zorunluluk bulunmadığından aynı okulda eğitimine devam eden çocuğun okul ücreti ve servis ücretlerindeki kardeş indiriminden yararlanamaması kendi tercihinin bir sonucu olup davalının bu taleplerden dolayı tazminat ödemek zorunda bırakılması, eyleminin doğrudan sonucu olmayan bir durumdan sorumlu tutulması anlamına geleceğinden sorumluluk hukukuna ve hakkaniyete uygun olmayacağından, talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
b)... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 2009/485 sayılı dosyasında mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında, kendisini vekille temsil ettiren mağdur lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacının vekili ile aralarındaki iç ilişki gereği vekiline ödediği ücretin de davalıdan tahsiline karar verilmesi tazminat hukukunun genel ilkeleri ile usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.