Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11142 Esas 2015/934 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11142
Karar No: 2015/934
Karar Tarihi: 23.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11142 Esas 2015/934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin nakliyat sigortacısı olduğunu ve gemi ile taşınan demir kütük yükünün batması sonucu davalı ile enkaz kaldırma sözleşmesi akdedildiğini ancak davalının çevrenin korunması için gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek sözleşmenin ihlal edildiğini ve yediemin hesabında bulunan 525,000 USD'nin kendilerine ödenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak davalının temyizi üzerine karar düzeltilmiştir. Davacı avukatı ise karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak yasa gereği talebi reddedilmiştir. HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
HUMK'nın 440. maddesi, kararın düzeltilmesi için sadece hukuka aykırılık, eksiklik, yazım yanlışı ve aritmetik hatalar gibi belirli nedenlerin varlığı durumunda başvurulabileceğini belirtmektedir.
HUMK'nın 442. maddesi ise karar düzeltme talebinin reddedilmesi halinde, talep sahibine takdiren bir para cezası verilmesini öngörmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2014/11142 E. , 2015/934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2011/337-2012/173 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/03/2014 gün ve 2012/15744-2014/5560 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gemi ile....’dan Türkiye’ye taşınan demir kütük yükünün nakliyat sigortacısı olduğunu, geminin 17/12/2010 tarihinde .....açıklarında karaya oturarak battığını, batık haldeki geminin ve yükün çıkarılması amacıyla davalı ile geminin donatanı arasında enkaz kaldırma - kurtarma sözleşmesi akdedildiğini, yapılan protokol gereğince yükün çıkarılması işlemi için 625.000 ABD Doları masraf ve ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, işlemlerin başlanabilmesi için yediemin olarak ... ve .....tarafından açılan ortak hesaba anılan bedelin davacı ve tenzili muafiyet oranında sigortalı tarafından bloke edildiğini, sigortalının bloke ettiği miktar ile ilgili olarak davalıya karşı olan talep ve dava haklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalının enkaz kaldırma işlemi için gerekli tüm izinleri aldığını bildirmesi üzerine sözleşme gereğince 100.000 USD’nin davalıya ödendiğini, yük ilgililerinin batık gemiden çıkartılacak yükün Türkiye"ye taşınması için yükleneceği gemiyi kiralayarak olay yerinde hazır ettiğini, ancak davalının çevrenin korunması için gerekli ekolojik önlemleri almaması nedeniyle batık çıkarma operasyonunun.... ..... ve diğer resmi makamlarca durdurulduğunu, sözleşme gereğince batık çıkarma ücret ve masraflarına mahsuben 225.000 ABD Doları"nın yükün gemiden tahliyesine başlanması aşamasında, bakiye 300.000 ABD Doları"nın ise yükün tamamının gemiden tahliyesinin tamamlanması ile davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve davacının sözleşmeden çayma hakkının mevcudiyeti ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yedieminler ... - ....hesabında mevcut 525.000 USD’nin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/15744 E, 2014/5560 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.