11. Hukuk Dairesi 2014/11378 E. , 2015/933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2012 gün ve 2006/206-2012/313 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2015 gün ve 2012/16676-2014/6089 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı....’ye ait emtianın Türkiye’den...."a müvekkiline ait araçlarla nakliyesi konusunda davalı.... ile 24/08/2005 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, kararlaştırılan 7.000,00 USD navlun bedelinin 6.000,00 USD’nin ödendiğini, 1.000,00 USD’nin de .. tesliminde ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödenmediğini, davalı....’nin taşınan emtia için yasalara aykırı olarak çift fatura düzenlendiğini,....’nde araçtaki mallar ile faturalardaki mal kalemleri uyuşmayınca araç sürücüsünün kaçakçılık suçundan 7 gün tutuklu kaldığını, davalı....’nin müvekkiline araç sürücüsü....’ın ...’da yaptığı masraflar konaklama, yargılama masrafları, avukatlık ücreti vs. karşılığında 10.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun 1.500,00 USD"sinin ödediğini, bakiye 8.500,00 USD için de 29.11.2005 tarihli belge verdiğini, ancak bu paranın ödenmediğini, davalı....’nin çift fatura tanzim etmesi sebebiyle tır karnesinin........ ve ......’na ancak 100 günlük gecikmeyle teslim edilebildiğini, bu süre zarfında müvekkili şirkete ait C-2 belgesiyle taşımacılık yapan toplam 45 aracın çalışamadığını ileri sürerek, 1.000,00 USD bakiye navlun bedelinin daval..."den tahsilini, 29/11/2005 tarihli belgeye dayalı olarak 8.500,00 USD bakiye alacak ile 18.000,00 EURO bekleme (demoraj) ücreti ve 3.240,00 EURO KDV’nin davalı...."den tahsilini, her iki alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı..... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16676 E, 2014/6089 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davacının dava dilekçesinde C-2 belgesiyle taşımacılık yapan 45 aracının çalışamaması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararına yönelik açık bir talebinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
