MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... hakkında ... Belediyesinin 08/01/2010 tarih 02 karar ve 2010/01 dönem oturumunda alınan meclis kararı ile tespit edilen 84.411,86 TL lik zararın meclis oy çokluğu ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1133 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın dayanağının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1133 Esas sayılı dosyası olduğunu, bu dosyaya konu alacağın ... İdare Mahkemesinin 2010/76 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini ve icra takibinin dayanağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, icra takibine konu olan meclis kararının ... İdare Mahkemesince iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, kesinleşme ile birlikte icra takibine dayanak kararında kendiliğinden kalkmış olduğu, davacının icra takibine konu alacağın bulunduğunu ispatlayamadığı, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olayda davacı belediye, eski belediye başkanı olan davalının geçici çalışması gereken işçileri daimi çalıştırarak fazla ücret ödenmesine sebebiyet verdiğini belirterek alınan meclis kararı doğrultusunda icra takibi başlatmıştır.Tüm dosya içeriğinden, usulsüz (mevsimlik yerine daimi) çalıştırılan geçici işçilerin, davacı belediyeye ait çeşitli işlerde ve ihtiyaç gereği çalıştırıldıkları ve davacı belediye yararına bir değer yarattıkları anlaşılmaktadır. Bu işçilerin usulsüz çalıştırılması başlı başına tazminat sorumluluğunu gerektirmez. Sorumluluk için, zarar bulunması gerekir. İşçilerin daimi çalıştırılması hukuka aykırı ise de, bu çalışma sonucunda davacı yararına bir değer yaratıldığından davacının zararı bulunduğu kabul edilemez. Şu durumda yerel mahkeme kararı sonuç olarak doğrudur, karar onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.