Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22986 Esas 2017/5223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete Ticari Tüm İşyeri ... Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin, aynı binanın zemin katı ve bodrum katında bulunan LPG tüplerinden sızan LPG gazının ortama yayılması ve patlaması sonucu hasara uğradığını, patlama neticesinde sigortalı işyerinin bulunduğu binanın mühürlenmesi sonucu başka bir yer kiralandığını, ekspertiz raporuna göre; patlama sonucu sigortalı işyerinin uğradığı hasar ve iş yerine ait binanın mühürlenmesi neticesi uğranılan hasar miktarının tespit edilerek 07.07.2003 tarihinde sigortalıya 5.320.00 TL ödendiğini belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, patlamanın gerçekleştiği işyerinde bulunan... A.Ş. markalı tüplerin... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2003/20705 Hz. nolu dosyasında teknik bilirkişilerce incelendiğini ve müvekkili... A.Ş."ye ait olan LPG tüplerinde hiçbir kusur bulunmadığını, kullanıcı hatası ile patlamanın meydana geldiğinin açık olduğunu, büfeye verilen çalışma ruhsatının LPG tüpü
kullanılmaması kaydıyla verilmiş olduğunun da daha sonra ortaya çıktığını, müvekkili şirketin poliçeler ile bu tarz durumlara karşı diğer davalılardan ... ... A.Ş."nin sigortalısı olduğunu, haksız davanın... A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhe karar verilmesi durumunda dahi müvekkili adına ... ... A.Ş."den tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın, davalılar ... A.Ş. ve ... mirasçıları yönünden reddine, 1.330,00 TL tazminat bedelinin davalılar... A.Ş., ... ... A.Ş. ve ..."ten müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, toplam 2.660,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ve ... ... A.Ş"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.330,00 TL tazminat bedelinin sadece davalı ...Ş."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalı ...Ş aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı olan 1.330,00 TL yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.