Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11766 Esas 2015/931 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2012 gün ve 2011/121-2012/38 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 21.02.2014 gün ve 2012/11136 - 2014/3252 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri ile fer"i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin davalı anonim şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 2008 faaliyet yılına ilişkin işletme ayrıntılı bilançosunun ve işletme ayrıntılı gelir tablosunun gerçeği yansıtmadığını, gerek bilançonun gerekse gelir tablosunun tetkikinden yapılan işlemlerin şirketi zarara uğratan işlemler olduklarının ve dönem karı olarak açıklanan 19.544,18 TL"lik karın dayanaksız bulunduğunun anlaşıldığını, bu durum karşısında davalı şirketin 11.09.2009 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan bilanço ve gelir hesaplarının onaylanması ile kar payı dağıtılmasına ilişkin 4. maddesinin, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibrasına ilişkin 5. maddesinin ve yönetim kurulu üyelerine TTK"nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin 7. maddesinin yasa, anasözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 11.09.2009 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan 4 ve 5 nolu kararların (yönetici....ve denetçi .... dışında) iptaline,... kararın iptali yönündeki talebin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri ile davacı yanında davaya katılan feri müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11136 E, 2014/3252 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri ile fer"i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilleri ile fer"i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri ile fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, fer"i müdahil.... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.