........
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. ve 87. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ........ vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ...... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 sayılı Kanunun 26/1.nci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin (iş bu davada 67.241,48 TL.) kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına ve tazminat hesabının bu şekilde yapılması gerektiği; iş bu davada kusura (%70 kusura göre) tekabül eden ilk peşin değerin 47.069,04 TL. olduğu dikkate alınmaksızın, ilk peşin değer hesabında yanılgıya düşülerek artışları da içerir biçimde hüküm kurulmuş olması,
Tedavi giderleri açısından ise; hükme esas alınan kusur raporunda davalı işverenler açısından %70 kusur oranı kabul edildiği halde, tedavi giderinden sorumlu tutulması gereken miktarın bu kusur oranını aşacak biçimde hesap edilerek hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; hükmün temyiz edenler açısından, yukarıda belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
.......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Hükmün (1) no.lu bendinde yer alan “60.026,28 TL.” rakamının silinerek yerine “51.077,94 TL.”, bendin devamında yer alan “1.472,31 TL.” rakamının silinerek yerine “1.338,47 TL.”, yine aynı bendin devamında yer alan “56.017,37 TL.” rakamının silinerek yerine, “47.069,04 TL.” rakamının yazılmasına, ayrıca, (1) no.lu bendin sonuna gelmek üzere; “hükmü temyiz etmeyen davalı ....... açısından Kurum lehine oluşan usulî kazanılmış hakkın varlığı gözetilerek, 8.948,34 TL. tutarındaki peşin değerli gelirin onay tarihinden itibaren, 133,84 TL. tutarındaki hastane masrafının ise sarf tarihinden itibaren davalı ....... tahsiline” ibaresinin eklenmesine,
2-Hükmün harca ilişkin (2) no.lu bendindeki “3.241,42 TL.” nin silinerek yerine “2.772,21 TL.” yazılmasına, ayrıca, (2) no.lu bendin sonuna gelmek üzere; “hükmü temyiz etmeyen davalı ........ açısından Kurum lehine usulî kazanılmış hak oluştuğundan, 469,21 TL. nisbi harcın daval........’den tahsiline,” ibaresinin eklenmesine,
3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) no.lu bendinde yer alan “5.902,10 YTL.” rakamının silinerek yerine “5.186,24 TL.” rakamının yazılmasına, devamında yer alan “1.029,02 TL.” rakamının silinerek yerine “3.194,70 TL.” rakamının yazılmasına, ayrıca, (3) no.lu bendin sonuna gelmek üzere; “hükmü temyiz etmeyen davalı .......açısından Kurum lehine oluşan usulî kazanılmış hakkın varlığı gözetilerek, 715,86 TL. vekalet ücretinin davalı ....’den tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

......