MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2011 gün ve 2007/330-2011/298 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 07/02/2014 gün ve 2012/7919-2014/2111 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun 24.06.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile 4389 sayılı Kanun"un 17/7-a maddesi uyarınca ............."nin yönetiminin devralındığını, anılan şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyelerine karşı mali sorumluluk davası açılmış olduğunu ve bu davaya konu alacağın temlik sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, açılan sorumluluk davasının takipsiz kalması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 6762 sayılı TTK"nın 336. ve 359. maddeleri uyarınca anonim şirketin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ortaklığa verdikleri zarardan sorumlu bulundukları, somut olayda da yönetimi devir alınan şirketin gayrimenkullerinin karşılıksız olarak....... lehine teminat olarak gösterildiğini, yine üçüncü kişiler yararına ... tesis edildiğini, şirketin ... ...."ye borcu bulunan 3. şahıslar lehine herhangi bir menfaati bulunmadığı halde kefil olduğunu ve hisse senedi rehni verdiğini, yine Sanko grubundan.... hisse senetlerinin satın alınması ve... grubuna şirketin ...."nde bulunan arsalarının satılması nedeniyle şirket zararı oluştuğunu ileri sürerek, 163.439.370 TL"nin faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... dışındaki davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılar ..., ........., ... ..., ..., ... hakkındaki davanın 5411 sayılı Yasa"nın 132/10 maddesi uyarınca durdurulmasına, davalı..... dava tarihinden önce öldüğünden hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne,davalı ..., kendisine gönderilen ihtara rağmen nispi
temyiz harcını yatırmadığından 13.04.2012 tarihli ek karar ile anılan davalının temyiz isteminin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7919 E,2014/2111 K sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen tüm,davacı ..vekilinin sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalılardan ... vekilinin ve davac.... vekilinin sair karar düzeltme istemine gelince;Mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi aşamasında davacı ... vekilince verilen 27.08.2013 tarihli dilekçe ile davalılardan ... ile de borcun ödenmesi hususunda anlaşılarak .. grubu ile imzalanan protokol kapsamında kefalet taahhütnamesi alınmış olunduğundan bu davalı bakımından da davanın protokol süresince durdurulması talebinde bulunulmuş olmakla Dairemizin 2012/7919 E,2014/2111 K sayılı davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının onanmasına dair ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı vekilinin 5411 sayılı Kanunun 132/10.maddesi kapsamında yapmış olduğu talep hakkında bir karar verilmek üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı,davalılardan ... vekilinin tüm,davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının davalılardan ... yönünden BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."ye iadesine, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.