Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5657 Esas 2014/20312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava; ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil karşı dava ise ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak mirasbırakan ..."nun paydaşı bulunduğu 267 ada 129 parsel sayılı taşınmazda bina yapımı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı 23.10.1986 tarih ile dava dışı yüklenici...’nu vekil tayin ettiği 23.10.1986 tarih ve yönetim planı ve liste beyannamesi hazırlanarak dairelerin paylaşımının yapıldığı ve aynı akitle kat irtifakı kurulduğu 12.03.1987 tarihlerinde ehliyetsiz olduğunun ... Kurumu, 4. İhtisas Kurulunun 22/10/2012 tarihli raporu ile saptanmak ve davalı ..."nın diğer davalı ..."nın kızı olup TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; 129 sayılı parselde davacıların murisi ... ile davalı ..."nın 1/2 oranında paydaş oldukları, 23.10.1986 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile de her ikisine 2 dükkan ve 4 dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, gerçekten de muris ..."a 7 ve 10 nolu daireler ile 16 nolu dükkanın, davalı ..."a ise 21 nolu dükkan ile 4 ve 5 nolu dairelerin verildiği bu işlemlerin vekil olan dava dışı yüklenici ... tarafından yapıldığı ancak murise verilen daire ve dükkanın daha değersiz ve küçük, Hasan"a verilen daire ve dükkanların ise büyük ve değerli olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı ... ve muris .... sözleşme uyarınca kendilerine verilecek daire ve dükkanlarda 1/2 oranda pay sahibi olmaları hakkaniyete uygun olup davalılar adına kayıtlı 5 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun 1/2 oranında iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken tamamı üzerinden iptal tescile karar verilmesi isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir, Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 990.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.