MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ile davalı ... ve ihbar olunan ... Genel Müdürlüğünce vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar ve ihbar olunanlardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13/10/2012 tarihinde davalılardan ...’ün maliki olduğu ... plakalı aracın davacıların murisi ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde ...’un vefat etmesine neden olduğunu, aracı sevk ve idare eden dava dışı ... hakkında kamu davası açıldığını, davacılardan ...’ in ölenin eşi, .. ve ...’ın ölenin çocuğu, ...’ nin ise ölenin annesi olduğunu belirterek fazlaya iliskin hakları saklı tutularak davacılar için şimdilik toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...’ den kaza tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 397.840,02 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile eş ... için 115.960,88 TL maddi tazminatın, çocuk ... için 11.122,97 TL maddi tazminatın, çocuk ... için 28.534,50 TL maddi tazminatın, ... ... için 14.012,06 TL maddi tazminatın davalı ... açısından olay tarihi olan 13/10/2012 tarihinden, davalı ...açısından dava tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiş, karar, davacılar vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-... Başkanlığı ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, dava ihbar olunan ... Başkanlığı davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyanın tetkikinde, davalı ... AŞ vekilinin temyizden feragat dilekçesi ekinde 03.09.2014(karar tarihinden sonraki) tarihli "İbraname ve Feragatname" belgesini sunmuş olduğu anlaşılmakla, mahkemece bu husus araştırılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-)Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalı ..."e geri verilmesine 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.