Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5090 Esas 2014/8859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/167-2013/804

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına trafikte tescilli olan dava konusu ticari aracı dava dışı A. Ş."den harici satım sözleşmesi ile satın aldığını ve karşılığında 6.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak davalının borcu nedeniyle aracın müvekkilinin elinden alındığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş.. K.. duruşmadaki beyanında, davacıyı tanımadığını, satım ilişkisinin tarafı olmadığını, dava konusu aracı haricen 3. kişiye sattığını, en son dava dışı A. Ş. tarafından davacıya haricen satışının yapıldığını öğrendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın davalı adına trafikte kayıtlı olup, bir kaç defa haricen satış gördüğü, son olarak dava dışı A. Ş. tarafından davacıya haricen satışının yapıldığı, davalının borcu nedeniyle aracın resmi satışının gerçekleştirilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, trafikte davalı adına kayıtlı bulunan aracın dava dışı A. Ş."den harici satım sözleşmesi ile satın aldığını ancak aracın resmi satışının yapılmadığını belirterek ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, harici satım sözleşmesinin tarafı olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, dava konusu araca ilişkin satım sözleşmesinin tarafı olduğu ve harici satım sözleşmesinde isim ve imzasının bulunduğu ispatlanamayan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.