Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/2440 Esas 2021/656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde komşu köylerden seçilecek yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, davalı tarafın dayandığı taşınmazın tespitine esas teşkil eden 20.04.1995 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı ve haritası temin edilerek, tapu kaydının kapsamının 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, kaydın sınırlarında okunan "hark ve yamaç” sınırının sabit bir sınır olup olmadığının araştırılması, bu sınırın gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalmaması ya da tapu kaydının kapsamında kalıp, tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili mera araştırması yapılması, çekişmeli taşınmaz ile komşu 133 ada 108 parsel sayılı mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının belirlenmesi, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığının belirlenmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmesi, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, çekişmeli taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğraflarının çektirilmesi, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 133 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.