Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/4107 Esas 2019/3315 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4107
Karar No: 2019/3315
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/4107 Esas 2019/3315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, 12.000 USD'lik senetten 4.000 USD borcunu ödemiş ancak kalan 8.000 USD'yi ödememiştir. Davacı tarafından yapılan icra takibinde, davalı borçlunun borca itiraz ettiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalı borçlunun itirazı iptal edilerek takibin devamına, alacağın %40'ından az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir. Mahkeme, bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilirken, iki bedel arasında fark olduğu durumlarda yazı ile belirlenen bedele itibar edileceğini ancak rakam ile belirtilen bedelde tahrifat yapıldığı tespit edildiği durumlarda senedin tahrifattan önceki miktarı için geçerli sayılması gerektiğini belirtmiştir. Davacı tarafça senet bedeli kadar borçlu olduğu ispat edilememiş, davalının da kabul ettiği şekilde tahrifattan önceki 2.000 USD borçlu kaldığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, davalı borçlunun itirazı iptal edilerek takibin devamına karar verilmiş ve davacı 1.165,40 TL bakiye alacak kazanmıştır. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 136. ve 137. maddeleri kararda belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2018/4107 E. , 2019/3315 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkiline 10/11/2004 tarihli 12.000 USD bedelli senetten olan borcunun 4.000 USD kısmını ödeyip kalan 8.000 USD kısmını ödemediğini, ... 3. İcra Müdürlüğü 2010/6578 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının da borca itiraz ettiğini iddia ederek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilmesine karşın iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile belirlenen bedele itibar olunacağı, ancak bu kural rakam ile değeri bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanacağı, tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerektiği, davacı tarafça senet bedeli kadar borçlu olduğu hususunun ispatlanamadığı, davalının da kabul ettiği şekilde tahrifattan önceki miktar olan 2.000 USD borçlu olduğu, 2.000 USD’ nin 2.000 TL" sinin ödendiği, davacının davalıya 1165,40 TL bakiye borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/6578 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 1.165,40.TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 1.165,40.TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.