MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2011/187-2014/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescill... belgesine konu buluşun, 551 sayılı KHK ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğunu,... belgesi ile korunan istemlerin yeni olmadıkları gibi buluş basamağı kriterini de taşımadıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli.... belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli patentin kapsadığı buluşun, 551 sayılı KHK"da öngörülen koruma kriterlerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli patente konu istemlerde tekniğin bilinen durumunun aşılmadığı, diğer bir deyişle buluş adımı koşulunun gerçekleşmediği, nitekim dava konusu... ile aynı olan patentin, ... Ofisi İtirazları İnceleme-Temyiz Kurulu tarafından da hükümsüz kılındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.