MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/36-2014/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ".....” ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvuruya, davalı şirket tarafından "...,".....","..+...l",". .+şekil" ve ".......+..l" ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin yaptığı itirazın kabulüne karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkilince yapılan itirazın ise ... ...tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu ibareler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ... ...’nın 2012-M-3979 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli markalar ile dava konusu marka arasında benzerlik bulunduğunu, ayrıca başvurunun da kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun kapsadığı malların, davalı şirkete ait "....." ibareli marka dışındaki markaların kapsamında bulunan mallar ile aynı olduğu, "... ibaresinin bilgi, bilim, bilgisayar, bilişim kelimelerin kısaltması olarak eğitim öğretim ve bu alanda kullanılan araçlar, bilgi teknolojileri gibi mal/hizmetlerde yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğu, dolayısıyla anılan ibarenin..... sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, dava konusu başvuruda ".." ibaresine.... ya da internet kelimelerinin kısaltması olarak kullanılan "..." ibaresinin eklenerek markaya ayırt edicilik kazandırıldığı, malların ortalama alıcılarının, başvuruyu işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak davalı şirket markaları ile karıştırmayacağı, aynı veya ekonomik, ticari veya idari olarak bağlantılı firmalara ait markalar oldukları yanılgısına düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, .....kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.