MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmaza davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadan su kanalı geçirmek suretiyle el attığını ileri sürerek taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece uyuşmazlığın idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif sonucu düzenlenen 01.10.2012 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki fotoğraflardan dava konusu taşınmazların bir kısmına su kanalı yapılmak suretiyle 1968 yılında el atıldığı sabit olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece 2942 sayılı Kamulaştıma Kanununun Geçici 6. maddesi gereğince el atma tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihi itibariyle değeri gözetilerek fiilen el atılan kısım hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın idare yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.