MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/10/2018 gün ve 2017/2314 Esas - 2018/16248 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyizi üzerine düzelterek onanmış, bu ilama karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmaza kısmen fiilen el atıldığı, imar planında yol olarak ayrılan ve krokide D-1 ve D-2 harfleriyle gösterilen bölüm ile imar planında park olarak ayrılan krokide E harfi ile gösterilen kısma fiilen el atılmadığından bahisle davalı idareler yönünden idari yargının görevi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak;
Emsal niteliğindeki Uyuşmazlık Mahkemesinin 11.04.2016 tarih ve 2016/180E-224K. sayılı kararında ""...tek bir imar planı kapsamında yol ve park olarak ayrıldığı ve bu itibarla tek bir taşınmaza tek bir imar planı kapsamında yapılan el atmanın, taşınmazın tamamı için bir bütün olarak ele alınması ve değerlendirilmesi gerektiğinin"" belirtildiği gözetildiğinde, idarece fiili el atma ile imar uygulanmasına başlandığı nazara alındığında proje bütünlüğü gereği de adli yargının görevli olduğu aşikardır.
Bu nedenle; taşınmazın başka paydaşlarınca açılan ve Dairemiz denetiminden geçen dava nedeniyle fen bilirkişisinin D-1 D-2 ve E harfleriyle gösterilen kısımların ifraz olarak tapuda ... ada ... ve ... ada ... parsel olarak tescili sağlanan taşınmazlarda davalı ...Bnın paydaş olduğu ve proje bütünlüğü göz önünde tutulduğuda, dava konusu taşınmaza el atıldığının kabulü ile ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun
15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, fen bilirkişisi raporunda D-1 D-2 ve E harfiyle gösterilen kısımlarında bedeline hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Bu nedenle Dairemizin 09/10/2018 gün ve 2017/2314-2018/16848 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasından sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan Kocasinan Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda B, C-1,C-2 harfleriyle gösterilen kısımlar ile aynı raporda tuvalet olarak gösterilen 53,79 m2 ve kaldırım olarak gösterilen 205,85 m2 lik yüzölçümündeki bölümlerin Kocasinan B.B tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... B.B vekilinin tüm , davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)Dosya içerisindeki fen bilirkişisi raporunda D-1, D-2 ve E harfleriyle gösterilen, imar planında yol ve park olarak ayrılıpta fiilen el atılmayan kısımlar yönünden mahkemece idari yargı görei olduğundan dolayısıyla davalı idareler yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak;
Emsal niteliğindeki Uyuşmazlık Mahkemesinin 11.04.2016 tarih ve 2016/180E-224K. sayılı kararında ""...tek bir imar planı kapsamında yol ve park olarak ayrıldığı ve bu itibarla tek bir taşınmaza tek bir imar planı kapsamında yapılan el atmanın, taşınmazın tamamı için bir bütün olarak ele alınması ve değerlendirilmesi gerektiğinin"" belirtildiği gözetildiğinde, idarece fiili el atma ile imar uygulanmasına başlandığı nazara alındığında proje bütünlüğü gereği de adli yargının görevli olduğu aşikardır.
Bu nedenle; taşınmazın başka paydaşlarınca açılan ve Dairemiz denetiminden geçen dava nedeniyle fen bilirkişisinin D-1 D-2 ve E harfleriyle gösterilen kısımların ifraz olarak tapuda ... ada ... ve ... ada ... parsel olarak tescili sağlanan taşınmazlarda davalı ...Bnın paydaş olduğu ve proje bütünlüğü göz önünde tutulduğuda, dava konusu taşınmaza el atıldığının kabulü ile ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, fen bilirkişisi raporunda D-1 D-2 ve E harfiyle gösterilen kısımlarda davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.