Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/2436 Esas 2019/11546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil yönünden yanlış parsele dava açıldığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemi hakkında mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın aynına ilişkin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, HMK"nun 12.maddesi gereği yetkisizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1-Mahkemece ecrimisil talebi yönünden, yanlış parsel numarası yazıldığı için ret kararı verilmiş ise de; davacı vekilinin parsel numarasının düzeltilmesi için verdiği dilekçe dikkate alındığında, HMK"nun 304.maddesi gereği mahkemece re"sen ve taraflardan birinin talebi üzerine bu husus düzeltilebileceğinden ecrimisil talebi yönünden davanın esastan reddi,
2-Mahkemece yetkisizlik kararında, HMK"nun 19/3 maddesi gereği yetkili mahkemenin gösterilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.