Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması ile TCK"nın85/1,62/.1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı TCK"nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2010 tarihli, 2009/135 esas, 2010/24 sayılı kararının 25.02.2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 26.05.2012 tarihinde TCK’nın 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği ve Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 10.11.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün açıklanmasına dair Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli ve 2016/6 esas, 2016/118 karar sayılı ilamını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiş olup, denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağı, incelemeye konu dosya vefat eden ... mirasçılarının suçtan zarar görmeleri nedeniyle kamu davasına davet edilmedikleri gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilip yasal haklarının kullanılması sağlanmadan kesinleştirildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında; “... sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene CMK"nın 233. maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve CMK"nın 234/1-b maddesinde sayılan hakları kullanma imkânının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında, suçtan zarar gören müteveffanın mirasçılarına duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne aykırı şekilde kesinleştirilip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçe gösterilerek, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince sair yönler incelenmeksizin, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.