Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1228 Esas 2019/3312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile dava dışı... arasında 03/03/1997 tarihli kredi kart sözleşmesine davalının kefil olduğunu, kredi kartının kullanıldığını ve borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/1175 Esas sayılı dosyasında davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takip dosyasında borca konu kredi kartı sözleşmesinin bulunmadığını, kefil olunan miktarın da müvekkili tarafından bilinmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kefaletinin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasının, kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın gösterilmesinin zorunlu olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 484. maddesi uyarınca sözleşmede belirtilmesi gereken kefalet limitinin belirtilmediği gibi sözleşme içeriğinde kefilin sorumlu tutulacağı azami miktarın da belirlenmesine yarayacak sözleşme limitine de yer verilmediği, davalı yönünden geçersiz bir sözleşmeye dayanarak takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kredi kartı sözleşmesinde kefilin kefalet limitinin gösterilmemesi nedeni ile 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 484. maddesi uyarınca kefilin borçtan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de kredi kartı sözleşmesi incelendiğinde asıl borçlu...’ün kredi limitinin 100.000 TL olarak belirlendiği, bu durumda sözleşme içeriğinden kefilin sorumlu tutulacağı azami miktarın anlaşılabileceği görülmüştür. Mahkemece açıklanan nedenler ve dosya içeriğine uygun düşmeyen Yargıtay kararları emsal gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.