Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/860 Esas 2019/1644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, 5711 sayılı Kanunla değişik toplu yapılara ait özel hükümleri uyarınca, sitenin eski yönetim planının yeniden bu yasaya uyarlanarak hazırlanan ve 23/08/2008 tarihli olağanüstü genel kurulda oybirliği ile kabul edilen SSK Sitesi toplu yapı yönetim planının 38. maddesi (f)fıkrasına göre yönetim kurulu üyelerinin (Başkan, Bşk Yrd. Muh üye) hariç görev süreleri boyunca mutad aylık aidat ücretlerinin yarısından muaf tutulacaklarının hükme bağlandığını, hal böyle iken; 26.7.2014 tarihinde yapılan Kat Malikleri Olağan Genel Kurul Toplantısında 3 kat malikinin yönetim planına aykırı verdikleri 4 nolu önerge ile yönetim kurulu üyelerinin de tam aidat ödemeleri teklifinin tartışmalardan sonra oya sunulup bu talebin az bir oyla kabul edildiğini ileri sürerek, 26.07.2014 tarihli genel kurulda alınan 4 no"lu önerge sayılı kararın iptaline, site yönetim planındaki 38/f. maddesi hükmüne göre yönetim kurulu üyesi olduğu sürece yıllık aidatın yarısından muaf tutulmadığına ve bu yıl için 400,00 TL"nin yarısı olan 200,00 TL"sini ödememe hususunun belirlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davaya dayanak 26/07/2014 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısına katıldığı, iptalini istediği karara muhalif olmuş isede; kanunda öngörülen 1 aylık yasal süresi içinde iptal davası açmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu kararı iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın birden fazla parsel üzerine kurulu sitede kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkin olup iade ile istenilen tapu kayıt ve belgelerinden sitenin 2488, 2242 ve 2243 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas
hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ie hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.