MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK"nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Olayımızda ise 05.05.2014 tarihli bozma ilamında, yakalanan hükümlünün soruşturma aşamasında çaldığı bir kısım eşyaların satıldığı yeri göstererek eşyaların buradan alınarak müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, ziynet eşyalarını satın alan kuyumcu ..."ın suçu konu eşyalar karşılığında sanığa ödediği bedelin sanık tarafından kendisine ödenip ödenmediği araştırılıp, ödenmiş olması halinde müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiği, müştekinin rıza göstermemesi halinde hükümlünün soruşturma aşamasında elde edilemeyen malları iade edip etmediği veya değerini ödeyip ödemediği müştekiden sorularak, iade etmiş olması veya ödemiş olması halinde 5237 sayılı TCK"nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtildiği ve bozma sonrası suça konu eşyaları satın alan kuyumcu ...’ın tanık sıfatı ile alınan 31.10.2014 günlü beyanında açıkça kendisine bir ödeme yapılmamış olduğunu ifade etmiş olması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek tebliğnamedeki bu sebeple bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hükümlü ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.