Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11170 Esas 2017/12172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki nam-ı müstear sebebi ile tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın davalı ... ..."den olan alacağının tahsili için girişilen ... . İcra Müdürlüğü"nün 2007/13776 E.sayılı icra takibinin kesinleştiğini, davalının takip dosyasına sunduğu mal beyanı dilekçesinde borcunu ikrar ettiğini, borçlunun kayda değer mal varlığının tespit edilemediğini, davacı müvekkilinin alacak tutarı kadar zarara maruz kaldığını, davalı ..."in 3. şahısları yanıltmak ve alacaklılarından mal kaçırmak gayesi ile eşi davalı ... adına, fakat kendi hesabına işlemler yaptığını, davalı ... namına ... ... Şubesi nezdinde ... ... hesabı açtığını, eşini nam-ı müstearı olarak kullandığını ileri sürerek, davalı ..."in nam-ı müstear olarak yaptığı işlemlerin butlanına, takip dosyasından konulan hacizle yükümlü olarak banka hesabının borçlu davalı ..."e aidiyetinin hüküm altına alınmasına ya da mülkiyetin nakline gerek kalmaksızın takip dosyalarından konulan hacizle yükümlü olarak davaya konu mal üzerinde davacıya BK."nun 18. ve İİK."nun 277. maddeleri uyarınca cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 28.05.2008 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının iddia ettiği gibi herhangi bir banka hesabının bulunmadığını, davalı ..."in 1997 yılından bu yana mevcut olan banka hesabındaki paranın bankaların faiz oranlarına göre muhtelif bankalara kaydırıldı-
ğını ve aile ihtiyaçları nedeni ile tüketildiğini, davalı ... tarafından banka hesabının borç doğumundan çok önce açıldığını daha sonraki yıllarda davalı müvekkili tarafından kredi kartı alındığını, 2007 yılına kadar kredi kartı borçlarını muntazam ödeyen davalının, 2007 yılında girdiği mali kriz nedeniyle aciz içine düştüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."in 3. kişileri aldatarak alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla, ... kendi adına açtığı hesaptaki parayı gizlemek amacıyla, hesabı eşi davalı ... adına açtığı, davalıların kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak konusunda anlaştıkları hususunun kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... adına açılan hesapların davacı ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinden çok önce açılmasına, davalı ... adına açılmış ... Şubesindeki hesabın borç bakiyeye dönüştüğü, davalı ... hesabında borcu temin edecek bir alacak bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.