Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11048 Esas 2017/12169 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün mükellef ...’ın 2009, 2010 ve 2012 yıllarına ait 15.11.2012 tarihi itibarı ile 102.640,91 TL vergi aslı 24.015,91 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 126.656,42 TL kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunu, davalının vergi borçlarından dolayı 6111 sayılı yasadan faydalandığını, ancak ödeme yapmaması nedeni ile yasanın sağladığı hakkı kaybettiğini, Vergi Dairesince yapılan araştırmada davalının borca yetecek malvarlığına rastlanamadığını, nüfus kayıtlarından da anlaşılacağı gibi diğer davalı ...’ın davalı ...’ın annesi olduğunu, amme alacağının ödenmesinin imkansız hale getirmek maksadı ile muvazaalı olarak yapıldığı aşikar olan bu satış işleminin iptali için bu davayı açtıklarını, ... merkez ... Köyü ... mevkii 21 k, 4 pafta 124 ada ve 4 parsel nolu taşınmazda bulunan A/Birinci /-(Bağımsız bölüm no :4) nolu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konularak tahsil tarihindeki gecikme zammı ve faizler de dikkate alınarak muvazaalı satışın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile, davaya konu ... merkez ... köyü ... mevkiinde bulunan 124 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan 1/32 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümün davalılar ... ile ... arasındaki satış aktinin davacı yönünden geçersizliğinin tespiti ile davacıya bu taşınmaz üzerinde alacağı ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere alacağının tahsili amacı ile haciz ve satış isteme hakkının verilmesine, karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı 3. kişinin anne-oğul olmasına 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca tasarrufun iptale tabi olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.916,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.