MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/108-2013/346

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı N. U. aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/4833 sayılı dosyasında kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için icra takibi yapıp müvekkilinin İzmir 24. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1126 sayılı dosyasındaki alacağı üzerine haciz koydurup parayı tahsil ettiğini, bu paranın müvekkili şirkete ait olduğunun kesinleşen mahkeme ilamı ile belirlendiğini ileri sürerek davalının tahsil ettiği 30.962,27 TL"nin 26.01.2012 tarihinden itibaren davalıdan reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 145, 146, 147, 148 maddeleri gereğince İzmir 24. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1126 sayılı dosyasında müteselsil alacaklı olan davacı şirket ile dava dışı U. Tur. Ltd.Şti."nin bu dosyaya yatan parada müteselsil alacaklı olmaları nedeniyle davacının müvekkiline değil iç ilişkiden dolayı dava dışı N. U."a dava açması gerektiğini, kaldı ki davacının istirdat davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İzmir 4. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1880 sayılı dosyasında teminat mektubunun dava dışı U. Ltd.Şti. tarafından sunulduğu ve bu teminat mektubunun paraya çevrilerek dava dışı M. A.Ş. tarafından tahsil edildiği, bu nedenle menfi tespit ve istirdat davası açmakta hak sahibi olanın dava dışı U. Ltd.Şti. olduğu, dosyadaki paranın dava dışı açılan şirkete ait olduğunun Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28.05.2012 tarihli ve 2012/3692 Esas, 2012/8970 Karar sayılı ilamı onanıp kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiği, davalı bankanın dava dışı N. U. aleyhinde yaptığı İzmir 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/4833 sayılı dosyasındaki haczinin yasaya aykırı olduğu, davacının bu alacağı dava dışı U. Ltd.Şti"nden temlik almasına göre hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29.830,97 TL"nin 26.01.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nun 297/2 hükmüne göre, "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Yerel mahkeme kararının hüküm kısmında “davanın kısmen kabulüne” dendikten sonra devamında “davanın reddine” ifadesine yer verilerek hükmün kendi içerisinde çelişki yaratılmıştır. Bu durum infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup yukarıda belirtilen 6100 Sayılı HMK"nun 297/2 maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.