MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2009/1008-2013/489

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının teslim edeceği domateslere karşılık avans verdiğini, davalının eksik miktarda domates teslim ettiğini, 39.921,50 TL avansın iadesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında mal teslimine ilişkin bir anlaşma bulunmadığı gibi davacının müvekkiline avans göndermediğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya toplam 242.500,00 TL ödemesine rağmen davalının davacıya 201.453,14 TL"lik domates teslim ettiği, buna göre davacının davalıdan 41.046,86 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında 39.921,51 TL"ye itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, iki bilirkişi raporu alınmış, ancak bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden hüküm oluşturulmuştur.
Davacının, davalıya 100.000 TL avans ödemesi yaptığı, bunun karşılığında davalının davacıya 1.960.234 kg domates ürünü teslim ettiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Böylece kg birim fiyatı gözetildiğinde davalının davacı tarafça yapılan ödemeden daha fazla miktarda ürün teslim ettiği görülmektedir. Davacı, aradaki farka ilişkin ödemelerin dava dışı P. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı adına yapıldığını iddia etmiş, ancak davalı dava dışı anılan şirket ile kendi arasında ayrı bir ticari ilişki bulunduğunu, şirket ödemelerinin de o hukuki ilişki çerçevesinde gerçekleştiğini, davacının borcu ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının dava dışı P. Gıda A.Ş. tarafından davalıya yapılan ödemelerin davacı adına yapılmış ödeme olduğunu yazılı delille ispatı gerektiği başka bir ifade ile ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilmeksizin ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.