23. Hukuk Dairesi 2011/3226 E. , 2012/1302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin, parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 24.10.2008 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, ihtarnamelerdeki hesaplamanın denetlenebilir nitelikte olmadığını, birinci ihtarnamede ödenmeyen ayların dökümü, faizin dayanağı ve oranının gösterilmediğini, ikinci ihtarnamede bir ay yerine otuz gün süre verildiğini ileri sürerek, usule aykırı olarak alınan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, davalı kooperatifin ortağı olan davacının, usulüne uygun olarak gönderilen ihtarnamelere rağmen 01.06.2006 tarihi itibari ile birikmiş aidat ve gecikme faizi borçlarını ödememesi üzerine kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, davacının 2000 yılından bu yana hiç bir ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birinci ve ikinci ihtarnamede davacının otuz günlük ödeme süresini geçirdiği aylara ilişkin olmak üzere asıl aidat ve birikmiş faiz borcunun talep edildiği, bu anlamda birinci ve ikinci ihtarların usulüne uygun olduğu, ihtarlarda gösterilen borç miktarının davacının kooperatife olan gerçek borç miktarının altında ve davacının lehine olduğu, her iki ihtarnamedeki borç miktarının aynı ve ihtarnameler de verilen sürelerin yasaya uygun olduğu, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, buna rağmen davacı tarafından borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, yönetim kurulu ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece birinci ve ikinci ihtarnamelerin usulune uygun olduğu gerekçesine de dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, ihraca dayanak yapılan birinci ve ikinci ihtarnamede asıl aidat ve birikmiş faize ilişkin borç miktarları ile kapsadıkları tarihlerin tereddüde neden olduğu, ayrıca birinci ihtarnamede 2006 Ağustos ayı sonu itibari ile toplam borç miktarı hesaplandığı halde Kooperatif anasözleşmesinin 14/2 maddesinde öngörülen 30 günlük gecikme süresi beklenmeden ihtarnamenin 04.09.2006 tarihinde düzenlenerek 12.09.2006 tarihinde davacıya
tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple ihtarnamelerde kanunun ve anasözleşmenin öngördüğü şekli şartlara uyulmadığından davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
