Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4677 Esas 2012/1301 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline kur"a çekilişinde B Blok 19 nolu dairenin isabet ettiğini, tüm üyelere dairelerinin yedi, sekiz yıl önce teslim edildiğini, daha sonra da ferdi mülkiyete geçilerek teslim edilen dairelerin irtifak tapularının verildiğini ancak davalı kooperatif tarafından çeşitli defalar parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle kooperatiften ihraç edildiğini, mahkemece ihraç kararlarından bir kısmının iptal edildiğini, bir kısmının davasının ise derdest olduğunu, kooperatifçe çıkarma kararları gerekçe gösterilerek haksız olarak müvekkiline isabet eden dairenin tesliminin yapılmadığını ve kat irtifakı tapusunun da verilmediğini, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını, eşitlik ilkesi gereği diğer üyeler gibi kendisine de dairesinin verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tapuda kayıtlı 283 parsel B Blok 19 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davalının haksız müdahalesinin meni ile dairenin davacıya teslimine, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık kira bedeli olan 15.000,00 TL ile dairenin kooperatif tarafından eksik yapılması nedeniyle 25.000,00 TL yapım bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, davacının kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hakkında ihraç kararları alındığını, kararların iptali için açtığı davaların derdest olduğunu, diğer ortakların ödedikleri maliyet bedelini kooperatife ödemediğini, bu sebeple dairenin tapusunu istemeye hukuken imkan bulunmadığını, kooperatifin hiç bir ortağa anahtar teslimi daire yapmadığını, dairelerin genel kurul kararı gereği inşaat yapım seviyesinde üyelere teslim edildiğini, ince işlerinin üyelerin kendileri tarafından yaptırıldığını, davacının daireyi hak ettikten sonra ferden yaptıracağı işler tamamlanmadan kira kaybından müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının halen kooperatife borçlu olduğu, ferdileşme sonrası oluşan site yönetimi sebebiyle bağımsız bölüme düşen aidatların dahi kooperatif tarafından karşılandığı, davacının üyelik sorumluluklarını yerine getirmediği, kooperatife karşı tüm borçlarını ödedikten sonra tapu iptal ve tescil talebinde bulunabileceği, üyeler arasındaki denge ve eşitliğin ancak bu şekilde sağlanabileceği, tapu iptali söz konusu olmadıkça men"i müdahale talep edilemeyeceği, dairelerin ince işlerinin genel kurulda alınan karar doğrultusunda üyeler
tarafından yerine getirildiği bu sebeple inşaat yapım gideri ve kira bedeli istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.