MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı kişiden davalı banka lehine, üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazı satın alıp ipotek bedelinin tamamının da davalı bankaya ödediği halde davalı bankanın ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2001/894 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 410.000 TL" nin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, ipoteğin dava dışı ... Ev Tasarımları Ltd. Şti."nin müvekkili bankaya olan tüm kredi borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, müvekkili bankaya ipoteğin kaldırılması için herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazı resmi satış sözleşmesiyle ipotekli olarak devralan davacının ipotek sözleşmesinde belirtilen miktarla azami 410.000 TL ile sorumlu olduğu, davacının ipotek bedelinin davalı bankaya ödendiğini kanıtlayamadığı, davacının ipotek senedindeki bedellerin sözleşme imzalandıktan sonra doldurulduğu iddiasının ise dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.