11. Hukuk Dairesi 2014/14522 E. , 2015/893 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/501-2013/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 25.06.2012 ve 05.07.2012 tarihlerinde ortaklar kurulunun toplandığını, çağrının usulsüz olarak yapıldığını, gündemde olmayan konuların karara bağlandığını, şirketin tek mal varlığı olan göz merkezinin devrinin kararlaştırıldığını, alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye, objektif iyiniyet kaidelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, ortaklar kurulunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, toplantıya davetin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının kurula katılarak oyunu kullandığını, alınan kararların objektif iyiniyet kaidelerine aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, toplantılara çağrıların ticaret sicil ve mahalli gazetede ilan edilmediği, bu nedenle usule uygun olmadığı, toplantıda gündemde yer almayan konuların görüşülemeyeceği, şirketin taşınmaz ve mallarının satılması ve kiralanmasının objektif iyiniyet kaidesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.06.2012 ve 05.07.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının ortaklar kurulunda hazır bulunması ve alınan kararlara muhalefet etmesi karşısında, mahkemenin toplantının ticaret sicil ve mahalli gazetede ilan edilmediği, bu nedenle çağrının usulüne uygun olmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de, kararda açıklanan diğer gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
