11. Hukuk Dairesi 2014/14100 E. , 2015/891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2014 tarih ve 2013/132-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ise.... ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlandığını ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, markaların farklı sınıflardan oluştuğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının tanınmış olmadığı, benzer sınıflar yönünden kararın iptali gerektiği, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 37/6, 8, 10, 12 sınıflardaki bir kısım sınıflar yönünden .. kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve daval.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı..vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
