13. Hukuk Dairesi 2017/8232 E. , 2019/7102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, İngiliz vatandaşı olduğunu, Türkiye ziyaretleri sırasında görüp beğendiği ...Resort için 25/01/2007 tarihinde davalıların banka hesabına 85.473,90 İngiliz sterlini havale ettiğini ve sözleşme ile belirtilen ...Resort Blok:3 numara B8 ... mevkinde bulunan evin tapusunun adına tahsis edildiğini, üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak gayrimenkulün tamamlanmamış olduğunu, sözleşmeye göre satıcının en geç 30 Mayıs 2008 tarihinde gayrimenkulü tam ve kullanıma hazır şekilde teslim etmesi gerektiğini, ancak 11.11.2011 tarihinde yapılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere evin henüz %40 kadar kısmının bitirildiğini, bu raporda her ne kadar eksik işlerin 24.200,00TL"ye tamamlanabileceği belirtilmiş ise de tespit edilen bedelin düşük olduğunu, bu nedenle yeniden rapor alınmasını talep ettiğini, sözleşmede imzası bulunan ..."ın inşaatın bitimi için faaliyette bulunmadığını, mağduriyetinin günden gine arttığını, 3 yıldan fazla süredir evin tamamlanmasını beklediğini ileri sürerek; alacak davasının kabulü ile ruhsat problemlerinin ortadan kaldırılarak oturmaya müsait pozisyona getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnş. Ltd.Şti. Ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, 20.400,00TL"nin bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ve tamamlanmadığını ileri sürerek alacak istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dairede bulunan eksiklik imalatların maliyetlerin ne şekilde hesaplandığı denetime elverişli olmayıp, bilirkişi raporu bu haliyle yetersizdir ve hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak, gerekirse keşif de yapılmak suretiyle inşaat mühendisi ve mimar bir bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de incelenmek suretiyle davaya konu bağımsız bölümdeki eksiklik imalat bedellerinin hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
