Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/455 Esas 2014/8833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/95-2013/57

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bir adet iş makinesinin müvekkilince davalıya kiralanarak teslim edilmiş ise de, kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi üzerine akdin fesholunduğunu, sözleşmeye konu mal iade olunmayınca müvekkili tarafından istemde bulunulması sonucu İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/147 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilerek icraya konulmasına rağmen mal iadesinin hala gerçekleşmediğini belirterek, sözleşmeye konu iş makinesi üzerinde davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine teslim alındığı şekilde müvekkiline aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaz ise dava tarihindeki değerinin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında da ihtiyati tedbir kararına uymayan davalı yanın HMK 398. maddesi uyarında disiplin cezasıyla cezalandırılmasını talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı yanın finansal kira bedellerini ödemediğinin ve böylece davacı tarafından haklı nedenle akdin feshedildiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu iş makinesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde İİK 24. maddesinin uygulanmasına, ihtiyati tedbir kararının kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, daha sonra resen verilen ek karar ile davacı tarafın disiplin cezasına yönelik isteminin sehven değerlendirilmediği, ancak dosyadan el çekildiğinden bahisle bu talebin reddine dair hüküm tesis olunmuş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi 6100 sayılı HMK 398. maddesine dayalı olarak davacı istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönündedir.
Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 21/09/2012 havale tarihli dilekçe ile 6100 sayılı HMK 398. Maddesi uyarınca davalı hakkında disiplin cezası uygulanmasına yönelik talepte bulunmuştur. Bu istem karşısında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.