11. Hukuk Dairesi 2014/14236 E. , 2015/887 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/231-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002/01777-1 nolu kulp tasarımın benzerinin davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, eylemin haksız rekabet ve tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, 100 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, ürünlerinin benzer olmadığını, tecavüzün söz konusu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tasarımının iltibas yaratacak derecede benzerinin kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, 438,56 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
