Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6263 Esas 2014/8830 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6263
Karar No: 2014/8830
Karar Tarihi: 07.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6263 Esas 2014/8830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, müvekkili N.Ş. ile iki adet genel kredi sözleşmesi yapıp, borcun ödenmemesi ve kefil R.E.'nin vefatı sonrasında mirasçıları olan davalılar aleyhine takibe girişmiştir. Davalılar itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını sağlamıştır. Davacı banka, davalıların takibe konu borçtan sorumluolduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava dilekçesi tebliğine rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap da vermemişlerdir. Mahkeme, davalıların takibe dayanak genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer alan muris R.E.'nin vefatı sonrasında mirası reddetmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar vererek takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiştir. Ancak, davalıların alacağın varlığına dair delil sunamadıklarını belirten mahkeme, konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırıp ayrıntılı bir rapor alınmadan hüküm vermiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalıların takibe konu borçtan sorumlu olduklarının ve İİK 67/3. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için kötüniyetin ispatlanması gerektiği kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri: TMK 599. maddesi, İİK 67/3. madde

19. Hukuk Dairesi 2014/6263 E. , 2014/8830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/140-2013/418

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili H. T. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davadışı N. Ş. arasında akdolunan iki adet genel kredi sözleşmesinde davalıların murisi R. E."un da kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi ve akabinde kefil R. E."un vefatı üzerine mirasçıları olan davalılar aleyhine takibe girişilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, mirası reddetmeyen davalıların da takibe konu borçtan sorumlu olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davalıların davaya cevap vermeyerek borçlu olmadıklarını dair bir delil sunamadıkları gibi takibe dayanak genel kredi sözlemelerinde kefil olarak yer alan muris R. E."un vefatı sonrasında mirası reddetmemek suretiyle TMK 599. maddesi uyarınca takibe konu borçtan sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların takibe itirazlarının iptaliyle takibin devamına davaya konu talep tutarı olan 14.602,45 TL"nin likit bulunduğundan %20 oranındaki 2.920,49 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar dava dilekçesi tebliğine rağmen yargılamaya katılmamış ve davaya cevap da vermemişlerdir. Bu durumda davayı inkar etmiş sayıldıklarından davacı tarafın alacağın varlığını usulen ispat etmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, takibe itiraz edenler mirasçı olduklarından İİK 67/3. maddesi uyarınca aleyhlerine tazminata hükmedilmesi de kötüniyetin ispatlanması şartına bağlı bulunduğu halde bu yön üzerinde durulup değerlendirme yapılmaması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.