MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2010/1741-2013/1427

Davacı vekili dava dilekçesinde, önceki dönemlerde yöneticilik yapmış olan davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yönetici olduğu dönemde, siteye ait İZ-SU borçlarını ve 2010 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait aidat bedeli ile yakıt giderini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın giderilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin ve özellikle davalı tarafından sunulan ve davacı site yönetimince düzenlendiği anlaşılan 07.02.2013 tarihli belgede, davalının 2010 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait aidat, demirbaş ve yakıt borcunu davanın devamı sırasında 07.12.2012 tarihinde ödediğinin belirtildiği ve davacı vekilinden de 02.05.2013 tarihli dilekçesinde söz konusu ödemenin yapıldığını kabul ettiği, ancak bilirkişi raporunda bu ödeme ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece bilirkişi kurulundan sözü edilen bu belgenin de değerlendirildiği ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
2-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın yöneticinin görevlerini gösteren 35. maddesinin (d) bendine göre yönetici anataşınmazın genel yönetim işlerini görmekle yükümlüdür. Aynı Yasanın 38. maddesine göre de yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu saptamalar yapıldıktan sonra somut olaya gelince; siteye ait İZ-SU borcunu yatırmak yöneticinin görevleri arasındadır. Buna karşın davalı yöneticinin, yöneticilik yaptığı dönem içerisinde yatırması gereken bu borcunu yatırmaması nedeniyle sorumlu tutulabilmesi, her şeyden önce apartmanın ortak kasasında para bulunmasına, diğer bir anlatımla kat maliklerinin bu giderleri karşılaması için gerekli olan aidatları süresinde ödemelerine, davalının da bu borcu ödeyecek paraya sahip olduğu halde yükümlülüklerini yerine getirmemesine bağlıdır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda, İZ-SU tarafından davalının yöneticilik yaptığı dönemde ödenmeyen atık su bedelinin tahsili amacıyla site yönetimi aleyhine başlatılan icra takibinin yapıldığı tarihte yönetimin kasasında yeterli para bulunmadığı belirtilmişse de söz konusu borcun ödenmesi gereken aylarda kat maliklerinin bu giderlerin karşılanması için gerekli olan aidatları süresinde ödeyip ödemedikleri, kasada para bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.