Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3581 Esas 2012/1287 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3581
Karar No: 2012/1287
Karar Tarihi: 22.02.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3581 Esas 2012/1287 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı kişiden aldığı hisselerle davalı kooperatifin ortağı olduğunu belirtip, ortaklığının kabul edilmesini talep etti. Mahkeme, davacının ortak olma niteliklerinin bulunduğu ve devrin kooperatife bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Davalı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 134. maddesi: Kooperatif kurulabilmesi için en az yedi gerçek kişinin bir araya gelerek ana sözleşmeyi düzenlemesi gerektiğini belirtir.
- Türk Ticaret Kanunu'nun 1191. maddesi: Kooperatif ortaklarının belirli haklarının olduğunu ve bu hakların belirlenmesi için kooperatif ana sözleşmesinde hükümler bulunması gerektiğini belirtir.

23. Hukuk Dairesi 2011/3581 E. , 2012/1287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olan dava dışı..." ın hissesini devralarak davalı yönetim kuruluna başvurduğunu, davalı yönetim kurulunun ise devredenin borcunun bulunduğundan bahisle müvekkilini ortaklığa kabulden kaçındığını, davacının ortaklığa kabulüne ilişkin olarak yasa ve anasözleşmede kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava konusu ortaklığını usulüne uygun biçimde dava dışı ..."dan devraldığı, ortak olma niteliklerini haiz bulunduğu, devrin davalı kooperatife bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.