MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, taraflar arasında kurumun ambulansları için 110 adet lastik alımına dair davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını, lastiklerin 15.4.2014 tarihinde muayene kabul komisyonunca teslim alındığını, söz konusu lastiklerin 15.4.2014 tarihinden sonra ambulanslara takıldığını, ancak 40 adet lastikte 1.5-3 ay geçtikten sonra yıpranma, aşınma, diş derinliğinin 3 mm altına düşmesi gibi durumlar olduğunu, buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, hasarlı lastiklerin teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun şekilde değişiminin yapılması talep edildiyse de bu talebin reddedildiğini ileri sürerek; lastiklerin ayıplı olması nedeniyle 40 adet lastiğin yüklenici davalı şirket ve garanti veren diğer davalı tarafından ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da 40 adet lastik bedeli 9.130,06 TL"nin yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme kapsamında davalıdan satın alınan bir kısım lastiğin ayıplı olduğunu ederek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, mahkeme tarafından seçilen hasarı en fazla oluşmuş olan 4 adet lastik üzerinde gerçekleştirilen kontroller sonucunda, davaya konu lastiklerin teknik şartlar açısından standartlara uygun olduğu, lastikler üzerinde oluşan hasarların sürücü kaynaklı ve yetersiz bakım sonucu kaynaklandığı, bu sebeple 6098 sayılı 219. maddesi kapsamında ayıplı maldan söz edilemeyeceği, dolayısıyla TBK"nun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik hakları kullanamayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki hükme dayanak yapılan raporda taraflar arsındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri değerlendirilmediği gibi rapor da bu haliyle yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak, gerekirse keşif de yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri incelenmek suretiyle davaya konu lastiklerin ayıplı olmadığı hususu araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.