MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 116/1, 119/1-c, 62/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2013 gün ve 2013/141 Esas, 2013/928 Karar sayılı kararının sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine,
22. Ceza Dairesi"nin 25.04.2016 gün ve 2015/25948 Esas, 2016/6628 Karar sayılı ilamı ile; 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... müdafinin hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasa"nın 317. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine şeklindeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.10.2016 tarih ve 2016/257535 sayılı yazıları ile 22. Ceza Dairesi"nin, bahsi geçen temyiz isteminin reddi kararının kaldırılması ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi üzerine, hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin esastan incelenmesine karar verilmesi yönünde Dairemiz Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması üzerine, 6352 sayılı Yasa"nın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya 31/10/2016 gününde Daireye gönderilmekle okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ..."un yargılandığı dava dosyasının incelenmesinde, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1, 62, 53 ve 116/1, 119/1-c, 62/1, 53.maddelerinin uygulanması suretiyle 2 yıl 2 ay 20 gün ve 1 yıl 8 ay hapis cezalarına hükmolunduğu, müdafinin yüzüne karşı 09.12.2013 tarihinde verilen bu kararın, mahkemenin 27.05.2016 tarihli tutanağına göre sanık müdafi
tarafından 16.12.2013 tarihinde e-imzalı olarak özel evrak bölümünden temyiz dilekçesini gönderdiğinin belirtilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2016 tarih ve 2016/257535 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, 22. Ceza Dairesi"nin 25.04.2016 gün ve 2015/25948 E, 2016/6628 K. sayılı ilamı temyiz isteminin reddi kararının KALDIRILMASINA,
Sanık ... müdafinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yeniden yapılan incelemede;
1-Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “ eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.