MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2012/80-2012/500

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi İş Finansal Kiralama A.Ş. vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğü"nün 2008/11689 esas sayılı icra takip dosyasından gönderilen talimatla, Tarsus 2.İcra Müdürlüğü"nün 2009/70 talimat sayılı dosyası ile borçlu şirketin fabrikasında düzenlenen 29.09.2011 tarihli kıymet takdiri raporunda mülkiyeti müvekkiline ait Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu olan menkullerin kıymet takdir raporuna dahil edilmesi nedeniyle 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu"nun 19. maddesi doğrultusunda anılan menkuller hakkında haczedilmezlik itirazlarının kabulüne ve müvekkili şirkete ait menkullerin kıymet takdir raporu dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı T. İ.. Bankası A.Ş. vekili, 25.12.2012 tarihli duruşmada davacı İş Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından beyan edilen finansal kiralamaya konu menkullerin kıymet takdir raporundan çıkartılmasını istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davaya konu bir kısım hacizli malların finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında kaldıkları açık ise de; 2005 ve 2006 yıllarında yapılan finansal kiralama sözleşmelerinin süresinin 4’er yıl olduğu, nizalı taşınırların 26.09.2011 tarihinde haczinin ve kıymet takdirinin yapıldığı, bu tarih itibarı ile finansal kiralama sözleşmelerinin süresinin dolduğu, bu itibarla Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere dava konusu taşınırların haczine engel bir durum olmadığı, bu durumda genel hükümlerden hareketle sorunun çözülmesi gerektiği, üçüncü kişi davacının, borçluya finansal kiralama sözleşmesi gereklerini yerine getirmemesi sebebi ile takip yapmasının veya bu yönde dava açmasının lehine bir durum doğurmadığı ve yine her ne kadar alacaklı taraf ilk duruşmada davayı kabul etmiş ise de, borçlunun bu yönde bir beyanı olmadığından, İİK."nun 97/a maddesinde öngörülen yasal karinenin alacaklı lehine olduğu ve yasal karinenin aksinin ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi İş Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişi Finansal Kiralama Şirketi"nin finansal kiralamaya konu malların haczedilemeyeceği iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu 8. maddesi gereğince, finansal kiralama sözleşmesinin düzenleme şeklinde noterlikçe yapılması gerekir. Taşınır mala ilişkin sözleşme kiracının yerleşim yeri noterliğinde özel sicile tescil edilir. Anılan Kanunda borçlu kiracının istihkak davası açabileceğine ilişkin özel bir hüküm bulunmadığından borçlu kiracının istihkak davası açma hakkı yoktur. Dava açma hakkı, kiracı elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet hakkı bulunan kiralayan şirkete aittir. Finansal Kiralama Kanunu"nun 19/2. maddesi gereğince finansal kiralama konusu mal borçlu kiracı elinde haczedilmişse kiracı bu haczi kiralayana bildirmek ve gerekirse kiralayan yararına istihkak iddiasına bulunmak (İİK 96/1) hak ve sorumluluğu altındadır.
Beşiktaş 3. Noterliği"nin 25.09.2006 tarihli 30279 nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile İş Finansal Kiralama A.Ş. ile A.. Gıda San. Tic. A.Ş. arasında ve ayrıca Beşiktaş 16. Noterliği"nin 05.10.2005 tarihli 136797 nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile İş Finansal Kiralama A.Ş. ile A.. Gıda San. Tic. A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu bu sözleşmenin 12.maddesinde; “Sözleşme, sözleşmede belirtilen süre sonunda sona erer, kiracı sözleşmeden doğan satın alma hakkını en erken ilk kira bedelini ödeme tarihinden başlayarak Tablo B"de belirtilen sözleşme süresinin sonundan itibaren 60 gün içinde kullanacaktır.
Kiracı sözleşmede belirtilen kiraları ve Sözleşmeden kaynaklanan her türlü giderleri tamamen ödemiş ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmiş olmak kaydıyla Sözleşme süresi sonunda Tablo B"de belirtilen bedelden kiralananları satın almayı talep edebilir. Bu durumda kiralayan kiralananları satış faturasının ibrazında bedelinin derhal ödenmesi kaydıyla kiracıya satacaktır. Satış faturasına (sözleşme hükmü) cari oranda KDV eklenecektir.
Kiracı sözleşmenin sonundan itibaren 60 gün içinde satın alma hakkını kullanmadığı veya sözleşmeyi yenilemediği durumda kiralananları kiralayana derhal geri verecektir. Kiralayan kiralananların geri verileceği yeri kiracıya belirtecek ve tüm masraflar kiracı tarafından karşılanmak üzere kiralananlar kiralayana bu yerde teslim edilecektir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme tarafların karşılıklı serbest iradeleri ile yapılan geçerli bir hüküm olup tarafları bağlar.
Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mahcuzların kiracı tarafından satın alındığına ilişkin bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda davacının talep ettiği Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mahcuzlar davacı 3.kişi İş Finansal Kiralama A.Ş."ne aittir. Kaldı ki davalı alacaklı Türkiye İ.. Bankası A.Ş. vekili"nin, yargılama sırasında 25.12.2012 tarihli duruşmada, davacı İş Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından beyan edilen finansal kiralamaya konu menkullerin kıymet takdir raporundan çıkartılması istemini kabul ettiğini ilişkin açık kabul beyanı da bulunduğundan, bu iki husus birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428 maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.