MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.04.2014 tarih ve 2014/104-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...... Şubesi"nde bulunan borçlu cari hesabından bilgisi dışında sahte imza ile hiç tanımadığı başka bir banka müşterisine ait hesaba para aktarıldığını, belirtilen usulsüzlüklerin banka müdürü ve çalışanlar tarafından yapıldığını, banka müdürünün bu şekilde kendi nam ve hesabına başkasına ait hesaplardan para transferi yaptığını, davacıya ait hesaptan aktarılan bu bedellerin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davacının istenen bedeli bankaya ödediğini ileri sürerek, 12.654,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi hesabından haberi olmaksızın başka hesaba para aktarıldığı, bu durumun bankada yapılan teftiş ve imza incelemesi sonucu sabit olduğu, paranın geri ödenmediğinden bahisle banka tarafından icra takibi başlatıldığı, davacıdan 11.661,10 TL tahsil edildiği, bankanın basiretli ve müşterisinin hak ve menfaatlerini korumada iyiniyetli ve dikkatli davranmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.661,10 TL"nin 10.03.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 597,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.