11. Hukuk Dairesi 2014/14820 E. , 2015/871 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2013 tarih ve 2011/527-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı rüzgar türbin kanadı emtiasının gemi ile .. Limanına taşındıktan sonra davalı şirket tarafından gemiden tam ve eksiksiz olarak alınarak liman içerisindeki istif sahasında elleçlemeye tabi tutulduğunu, elleçleme esnasında üç adet kanatta hasar tespit edildiğini, hasara davalı şirketin sebebiyet verdiğini, sigortalıya 82.508,94 Euro ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle asıl alacak olan 32.000 Euro"nun takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kanadın gemiden hasarlı olarak indirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sevk irsaliyesine yazdığı şerhin ve tuttuğu tarihsiz tutanağın yükün gemiden hasarlı şekilde teslim alındığını ispat için yeterli bulunmadığı, taşıma aksi kararlaştırılmadıkça boşaltmayı da kapsayacağından hasarın teminat kapsamında olduğu, hasarın teminat kapsamında olmadığı kabul edilse bile davacının alacağı temlik aldığı, hasar denizde taşıma sırasında oluşmadığından muafiyet oranının uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.111,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
