Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18719
Karar No: 2015/856
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18719 Esas 2015/856 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2014/18719 E.  ,  2015/856 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 tarih ve 2013/104-2013/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin henüz acentesi değil iken, müvekkilinin çalışmaları sonucu 2006 yılında Burulaş"ın sigorta işleri için açılan ihalenin davalı tarafından alındığını, karşılığında müvekkiline hizmet komisyon bedeli adı altında danışmanlık ücreti ödendiğini, 2006 yılından sonra da müvekkilinin bu yönde çalışmalarda bulunduğunu ve ihalelerin alınmasının sağlandığını, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 2008 yılında imzalandığını, 2012 yılında açılan ihalenin alınması da sağlanmış ise de, bu yıla ait danışmanlık ücreti ödenmeden taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, 20.000 TL"nin 27.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, bugüne kadar alınan ödemelerin sözleşmeye dayalı doğmuş birer hak oluşturmadığını savunmuştur.
    Mahkmece, davacının çalışmasının acentelik sıfatı içerisinde kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinin yetki anlaşmasının tarafları bağladığı, HMK"nın 17. maddesindeki düzenlemenin genel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırdığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili .... Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi