11. Hukuk Dairesi 2014/15425 E. , 2015/854 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/93-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesine 09.12.1999 tarihinde 3.500 TL yatırdığını, müvekkiline bilgi verilmeden banka görevlilerinde mevduatın off shore hesabına yönlendirildiğini, bankaya el konulduktan sonra paranın ödenmediğini, off shore hesabında gözüken paranın..... bünyesindeki şirketlere kredi olarak dağıtıldığını,... olarak gözüken bankanın aslında ... olduğunu, ...."nin en son davalı bankaya devredildiğini ileri sürerek, 3.500 TL"nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre,.... ile.... arasında organik bağ bulunduğu, bu bağ kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, davacının off shore bankasına daha önce takip yapmadığı, dava da açmadığı, davacının zararının... bankası aleyhine girişilecek yasal işlemlerden sonra doğacağı, zaman aşımı savunmasının dinlenmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
