Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19.12.2019 tarih ve 2019/15272 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.01.2020 tarih ve KYB-2019/136103 sayılı ihbarname ile;
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 204/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli ve 2016/235 esas, 2018/842 sayılı kararına karşı sanık katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazların reddine ilişkin merci Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2018 tarihli ve 2018/945 değişik iş sayılı kararının "Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2018 tarihli kesin nitelikteki kararını müteakip, bu karardan sonra verilen aynı Mahkemenin 30/01/2019 tarihli ve 2019/83 değişik iş kararı ile 05/03/2019 tarihli ve 2019/141 değişik iş sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
1- Dosya kapsamına göre, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili hükümleri gereğince vekalet ücreti tayin olunması gerektiği gözetilmeden, katılan vekilinin itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- Kanun yoluna ilişkin olarak benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/9543 esas, 2016/10644 karar ve Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 07/02/2017 tarihli ve 2016/1691 esas, 2017/533 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğini isteyen tarafa kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, somut olayda sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı, sanık müdafii tarafından verilen 16/11/2018 havale tarihli dilekçe ile kararın kendisine tebliğinden sonra itiraz gerekçelerini bildireceklerini belirterek süresinde karara itiraz edilmesi üzerine, gerekçeli kararın tebliğinden ve verildiyse ayrıntılı itiraz dilekçesinin eklenmesinden sonra itirazın incelenmek ve bir sonuca bağlanmak üzere merciine gönderilmesi gerekirken, sanık müdafiine gerekçeli karar tebliğ edilmeden dosyanın doğrudan incelenmek üzere itiraz merciine gönderildiği gözetilmeden, sanık müdafiinin itirazının bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli 2019/83 Değişik İş ve 05.03.2019 tarihli 2019/141 Değişik İş sayılı kararlarının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede, sanık müdafine gerekçeli kararın tebliğinden sonra sanık müdafii ve katılan vekilinin itirazlarının birlikte değerlendirilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki (2) numaralı istem yerinde görülmüş olup, Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 15.11.2018 tarihli 2016/235 Esas ve 2018/842 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına vaki itirazların reddine ilişkin merci Karaman Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.12.2018 tarih ve 2018/945 Değişik İş sayılı kararının, CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, (1) numaralı istem hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.