MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şirketler hukukundan kaynaklanan tapi iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı şirket vekili, davacı şirketin 15.08.1989 tarihinde kurulduğunu ve ticaret siciline kaydedildiğini, şirket ana sözleşmesinin şirket sermayesini belirleyen 6.ncı maddesine göre ... Merkez ... Köyü 1558 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın ... paşının ..."a, 646/2288 payının ise ... adına kayıtlı olduğunu, hisselerin tamamının ortaklar tarafından şirkete sermaye olarak konulduğunu, tapu sicil müdürlüğünden tescil işlemleri için başvurulduğunda davalı ..."ın şirkete sermaye olarak koyduğu taşınmaz hissesini kızı ..."a satış yoluyla devrettiğinin ortaya çıktığını, devrin tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı ..."a ait iken satış yolu ile elden çıkarılıp diğer davalı adına tescil edilen 646/2288 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin babasının ekonomik ihtiyaçları için taşınmazı satmak istemesi üzerine satın aldığını, davanın süresinde açılmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini aksi halde hisse senedi çıkarılmayacağını belirtmiştir.
Mahkemece, davada öncelikle çözülmesi gereken sorunun davalı ..."ın şirketin kuruluşu sırasında koyduğu ayni sermaye borcunu nakti olarak ödeyip ödemediği noktasında toplandığı, davanın her ne kadar tapu iptali ve tescil davası olarak açılmış ise de davalının sermaye borcunun ödenmesine
yönelik olduğu, Anonim ortaklıklarda paydaşlardan ödenmemiş sermaye taahhütlerinin istenmesi ve sonuçları TTK.da emredici kurallarla düzenlenmiş olup bu davalar mutlak ticari davalardan olduğundan, davaya Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği, ..."de müstakil Ticaret Mahkemesi mevcut olduğundan bahisle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut olayın davalı ..."un davacı anonim şirkete ayni sermaye koyma borcunu ifa edip etmediği dolayıs ile şirketler hukukuna ilişkin bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.