... vekili avukat ... ile ...Bankası A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/166-2013/63 sayılı hükmün Dairenin 16.01.2014 tarih ve 2013/18071-2014/833 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından hakkında kredi sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatıldığını ancak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 40 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının kabulüyle, davanın kabulüne, davacının Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2008/2331 takip sayılı dosyasına dayanak 21/09/2005 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40"ı oranında (7.004,40 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK."nun 67/2 maddesinde ".... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahkum edilir" hükmü getirilmiştir. Yani kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, haksız olmasının yanı sıra alacaklı davalının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Her ne kadar mahkemece davalı, icra inkar tazminatı adı altında, kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş ise de, alacaklının kötü niyetli olduğu ispat 2014/16017-19128
edilemediğine göre, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “asıl alacağın %40"ı oranında (7.004,40 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlenin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.